WASHINGTON – A Suprema Corte disse na noite de quarta-feira que realizaria uma audiência especial no próximo mês para avaliar a legalidade de duas iniciativas que estão no centro dos esforços do governo Biden para combater o coronavírus no local de trabalho.
O tribunal disse que iria prosseguir com rapidez excepcional nas duas medidas, uma vacina ou mandato de teste para grandes empregadores e vacinação obrigatória para certos profissionais de saúde, e não traria os casos para discussão na sexta-feira, 7 de janeiro, até o próximo Retorno ao banco na segunda-feira.
Em ambos os casos, foi o que os críticos chamam de arquivos-sombra do tribunal, nos quais o tribunal decide sobre pedidos de urgência, às vezes sobre assuntos de grande preocupação, sem divulgação e argumentação completas. A decisão do tribunal de ouvir os argumentos das moções pode ter sido uma resposta às crescentes críticas a essa prática.
A mais ampla das duas medidas, visando empresas com 100 ou mais empregados, afetaria mais de 84 milhões de trabalhadores e é fundamental para os esforços do governo para combater a pandemia. O governo estimou que a medida atrairia 22 milhões de pessoas para se vacinar e evitar 250 mil hospitalizações.
A segunda medida exige que os profissionais de saúde de hospitais que recebem verbas federais sejam vacinados contra o vírus. Isso “salvará centenas ou até milhares de vidas todos os meses”, escreveu o governo em um aplicativo de emergência.
A Suprema Corte tem repetidamente confirmado mandatos estaduais de vacinação em uma variedade de situações contra desafios constitucionais. Mas os novos casos são diferentes porque perguntam principalmente se o Congresso deu o poder executivo para introduzir os requisitos.
A resposta será direcionada principalmente para a linguagem da lei pertinente, mas há razões para acreditar que a maioria conservadora do tribunal de seis juízes será cética em relação a amplas reivindicações do Poder Executivo.
Da última vez, o Supremo Tribunal considerou um programa da administração Biden para combater a pandemia – uma moratória sobre despejos – os juízes fecharam.
“Nosso sistema não permite que as agências ajam ilegalmente, mesmo para fins desejáveis”, disse o tribunal em agosto, em uma declaração não assinada sobre as diferenças de opinião entre os três juízes liberais.
Em nota na noite de quarta-feira, o governo Biden prometeu defender vigorosamente as iniciativas.
“Com os EUA enfrentando a variante altamente transmissível do Omicron, é fundamental proteger os trabalhadores com os regulamentos de vacinação e protocolos de teste tão necessários”, disse Jen Psaki, secretária de imprensa da Casa Branca, acrescentando: “Nós confiamos neles” autoridade legal. ” para ambas as políticas. “
Em novembro, a Autoridade de Segurança e Saúde Ocupacional do Departamento de Trabalho (OSHA) emitiu uma vacinação ou teste obrigatório para grandes empregadores.
Os empregadores podem dar a seus funcionários a opção de fazer o teste semanalmente em vez de receber a vacina, embora eles não tenham que pagar pelos testes. A regra abre exceção para funcionários que não tenham contato próximo com outras pessoas durante o trabalho, como aqueles que trabalham em casa ou exclusivamente ao ar livre.
De acordo com uma lei de 1970, a OSHA tem o poder de estabelecer regulamentações emergenciais de segurança no local de trabalho, desde que possa demonstrar que os trabalhadores correm sérios riscos e que a regulamentação é necessária.
Estados, corporações e grupos religiosos desafiaram a medida em tribunais de apelação em todo o país, e um júri unânime de três pessoas do Quinto Tribunal Distrital de Apelações dos EUA em Nova Orleans decidiu a favor de alguns dos contestadores e da medida.
Na semana passada, depois que as contestações foram agrupadas no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Distrito em Cincinnati, um painel de três pessoas restabeleceu a medida.
“Os registros mostram que a Covid-19 espalhou, sofreu mutação, matou e bloqueou o retorno seguro dos trabalhadores americanos aos seus empregos”, escreveu a juíza Jane B. Stranch para a maioria. “Para proteger os trabalhadores, a OSHA pode e deve ser capaz de responder aos perigos conforme eles se desenvolvem.”
Contradizendo isso, a juíza Joan L. Larsen escreveu que o governo “provavelmente não tem poderes do Congresso” para impor vacinas ou requisitos de teste.
“O mandato visa diretamente proteger os não vacinados de suas próprias decisões”, escreveu ela. “As vacinas estão disponíveis gratuitamente e as pessoas não vacinadas podem se proteger a qualquer momento”.
Quase imediatamente, mais de uma dúzia de contestadores pediram à Suprema Corte para bloquear a mudança.
O segundo conjunto de casos que o tribunal concordou em ouvir diz respeito à exigência de que os profissionais de saúde em hospitais que recebem fundos federais sejam vacinados contra o coronavírus.
Os juízes federais em Missouri e Louisiana bloquearam a exigência de fornecer isenções para pessoas com objeções médicas ou religiosas em julgamentos que se aplicam em cerca de metade dos estados.
no Caso Missouri, trazido por 10 estados, o juiz Matthew T. Schelp decidiu que o governo havia excedido seus poderes legais para emitir o pedido e falhou em seguir o devido processo. Um júri dividido de três pessoas do Oitavo Tribunal Distrital de Apelações dos EUA em St. Louis se recusou a adiar a decisão enquanto se aguarda o recurso.
no Caso Louisiana, interposto por 14 estados, o juiz Terry A. Doughty bloqueou o pedido por motivos semelhantes. Um painel de três juízes da Quinta Ala considerou isso uma “decisão difícil” e se recusou a emitir uma suspensão enquanto a administração apelava.
O pedido, disse a procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar ao tribunal, foi apoiado “tanto pela ciência como pelo bom senso”.
“Exigir que o pessoal médico seja vacinado nas instalações participantes do Medicare e do Medicaid”, escreveu ela, “protege a saúde e a segurança dos pacientes nessas instalações, reduzindo o risco de contrair o vírus causado pelo Covid-19”.
O Supremo Tribunal já havia solicitado respostas às moções de urgência em ambos os casos até 30 de janeiro, indicando que emitiria ordens logo em seguida, sem ouvir argumentos. Sua decisão de fazer isso seguiu um passo aproximadamente semelhante ao desafiar uma lei de aborto do Texas. Lá, também, os juízes planejaram os confrontos em um cronograma extraordinariamente acelerado.
“Passionate student. Twitter nerd. Avid bacon addict. Typical troublemaker. Thinker. Webaholic. Entrepreneur.”