Palavras que eu não esperava em um artigo acadêmico desta semana: “A semelhança em massa e área de contato entre veículos agrícolas modernos e saurópodes levanta a questão: que efeitos mecânicos esses animais pré-históricos tiveram na produtividade da terra?” O artigo de Thomas Keller e Dani Or levanta uma preocupação potencialmente significativa: os veículos agrícolas cresceram tanto nas últimas décadas que podem estar compactando o solo subterrâneo onde as raízes das culturas se estendem. Isso põe em risco a produtividade agrícola.

O artigo então compara esse risco de compactação com o representado pelos maiores animais que já percorreram nossa terra: os saurópodes.

A grande explosão

Pensamos no solo como sólido, mas lacunas e canais no solo são vitais para a vida das plantas, pois permitem que o ar e a água atinjam as raízes. A compactação do solo em sua forma extrema elimina todas essas lacunas e torna o solo muito menos hospitaleiro para as plantas. E a compactação é difícil de desfazer; Pode levar décadas de atividade de plantas e animais para quebrar o solo compactado e restaurar um ecossistema saudável.

Há uma infinidade de implementos agrícolas projetados para lavrar o solo, quebrando o solo e tornando-o mais permeável ao ar e à água. Mas esse hardware não vai tão fundo. Uma área de “subsolo” permanece abaixo do solo cultivado, mas o subsolo ainda está bem dentro da área usada pelas raízes das plantas agrícolas.

Obviamente, rolar algo pesado sobre o solo para compactá-lo é uma receita simples. E os equipamentos agrícolas estão ficando mais pesados ​​à medida que equipamentos maiores são mais eficientes. Em 1958, uma colheitadeira típica pesava cerca de 4.000 kg. Hoje, esse peso médio cresceu para mais de 35.000 kg. Para evitar esmagar o solo sob essa massa, os pneus cresceram e rodam com pressões mais baixas, permitindo que o pneu se espalhe por uma área maior para limitar a compactação da superfície do solo.

Mas as forças da superfície são transmitidas para a subsuperfície de uma maneira menos dependente da área sobre a qual a força de compressão é distribuída. Em vez disso, em algumas profundidades, as tensões dependem em grande parte da massa por roda. Portanto, a massa crescente de colheitadeiras (e outros equipamentos agrícolas) aumenta o risco de compactação do subsolo. Este efeito é difícil de detectar e corrigir, mas pode levar a perdas de produtividade na agricultura.

Riscos Globais. Além dos dinossauros!

Os riscos de compactação não são distribuídos uniformemente. As regiões mais secas precisam extrair menos água subterrânea e, portanto, correm menos risco de compactação. Alguns países também cultivam lotes menores que não se beneficiam das eficiências que o grande hardware oferece. Ainda assim, muitas áreas correm o risco de compactação, incluindo o leste dos EUA, o leste da Austrália, a Argentina e grande parte da Europa. Em geral, essas áreas se encaixam bem com aquelas que sofrem com a redução da produtividade devido à compactação do solo, de acordo com um estudo separado. No total, cerca de 20% das áreas agrícolas importantes estão em risco.

O que nos traz de volta ao tema dos dinossauros. Os saurópodes tornaram-se consideravelmente mais massivos do que as maiores colheitadeiras – eles podem ter atingido 80.000 kg. Seu peso foi distribuído em apenas quatro links, com pegadas comparáveis ​​aos pneus modernos (as colheitadeiras, em contraste, geralmente têm seis pneus). Afinal, para se mover, os saurópodes tinham que levantar pelo menos um membro de cada vez. Todos esses fatores se combinam para significar que os saurópodes devem colocar significativamente mais pressão no solo.

Se os implementos agrícolas são agora um risco de compactação, os dinossauros quase certamente causaram problemas. Ao mesmo tempo, no entanto, animais desse tamanho precisavam de um ecossistema próspero para alimentá-los. “O potencial de compactação significativa do solo a partir do forrageamento de saurópodes parece inconsistente com a terra produtiva que sustentava a vegetação renovável para alimentar esses herbívoros pré-históricos”, como disseram os pesquisadores.

Como explicar essa aparente contradição? Keller e Or, ambos especializados em estudos agrícolas, voltam-se para uma ideia que é popular nos círculos paleontológicos há algum tempo: qualquer coisa tão grande era quase certamente semi-aquática, já que teria problemas para medir seu desgaste em massa. Mas, em vez de falar com um paleontólogo para obter mais informações, os autores simplesmente afirmam que “resolver esse paradoxo está além do escopo deste estudo”.

PNAS2022. DOI: 10.1073/pnas.2117699119pnas.org (Sobre DOIs).