Agosto de 1981 marcou o 40ºnaquela Aniversário do IBM PC. Não muito depois disso, os advogados começaram a adotar a invenção para sua prática. Mas apesar das décadas de desenvolvimento tecnológico dos escritórios de advocacia e – especialmente desde COVID-19 – a importância central da tecnologia para a prática jurídica de hoje (tem todo o mundo ainda envia cartas de papel? e não são reuniões do Zoom prático?), a competência técnica do advogado ainda não se tornou generalizada.
Isso pode ter mudado apenas em Ontário.
WORSOFF v MTCC 1168: Uma Declaração de Compromisso com a Competência Tecnológica?
Na recente decisão de Worsoff v MTCC 1168 et al, 2021 ONSC 6493, O Juiz Myers emitiu a declaração judicial, que demorou a chegar (no parágrafo 32 (g)): “Tanto o advogado como o tribunal têm o dever de competência tecnológica… “.
A partir desta declaração, nem a Law Society of Ontario (LSO) em uma decisão anterior de Ontário que os advogados tinham esse dever. No entanto, era apenas uma questão de tempo para que os tribunais impusessem isso, pois a tecnologia da informação entra em sua quinta década em lei e a pandemia de COVID-19 continua, com processos e transações baseados em tecnologia se normalizando.
Referências anteriores a um dever
Mesmo antes da pandemia, alguns tribunais em Ontário emitiram declarações que representavam uma expectativa do tribunal sobre a competência tecnológica dos advogados e uma obrigação de usar a tecnologia.
Cass v. 1410088 Ontario Inc. 2018 USC 6959foi uma decisão de custo após o julgamento sumário do réu. O juiz Whitten concluiu que a exigência da defesa de US $ 900 para a taxa de pesquisa impressa do caso era excessiva. Se “fontes de inteligência artificial fossem usadas”, observou Meritíssimo, “o tempo de preparação do advogado sem dúvida teria sido muito reduzido”. O juiz Whitten reduziu o pedido de pagamento do réu em mais de 50%.
Em uma decisão espelho também Cass, O juiz Perell aprovou um pagamento de $ 1.323 para pesquisa jurídica com WestLaw em
Drummond v The Cadillac Fairview Corp. Ltd., 2018 USSC 5350. O juiz Perell afirmou que “a pesquisa jurídica computacional é uma necessidade para a prática jurídica moderna, e a pesquisa jurídica computacional permanecerá aqui, pois mais avanços em inteligência artificial são esperados e devem ser encorajados”.
Dentro Arconti v. Ferreiro, 2020 USC 2782, Justice Myers foi confrontado com demandantes protestando contra investigações de videoconferência. Sua honra não queria nada disso e decidiu contra os demandantes. Prevendo sua explicação em WORSOFF, declarou Sua honra de maneira bastante colorida e autorizada (nos parágrafos 19 e 33):
[…] “É 2020”. Não coletamos mais evidências com caneta e tinta. Na verdade, parece que não ensinamos mais as crianças a usar itálico em todas as escolas. Agora temos a capacidade tecnológica de nos comunicarmos remotamente com eficácia. O uso é mais eficiente e muito mais econômico do que a presença pessoal. Não deveríamos voltar. […]
Em minha opinião, o uso de tecnologia prontamente disponível em 2020 é uma das habilidades básicas exigidas de advogados e tribunais de contencioso cível.
[…]
Dentro Real One Realty Inc. x Jing Liu, 2020 USC 8190, publicado poucos meses depois Arconti,A juíza Steele citou as palavras da juíza Myers ao ordenar um julgamento por videoconferência sobre as objeções do advogado do queixoso. Sua honra comentada (no parágrafo 15):
[…] Não estou feliz em organizar um teste virtual em uma festa contra a vontade deles. No entanto, durante esses momentos, precisamos encontrar uma maneira de manter as coisas em movimento. Infelizmente, nenhum de nós sabe quanto tempo esses tempos incomuns vão durar. Temos que abraçar a tecnologia no ambiente atual. Isso pode significar fazer coisas usando tecnologia que está fora da nossa zona de conforto. Essa pandemia teve de fazer mudanças significativas e a tecnologia desempenhou um papel muito importante nesse sentido – as empresas tiveram que realocar muitos ou todos os seus funcionários remotamente, muitas universidades estão oferecendo seus cursos online e os tribunais continuaram a fazer muito de coisas através de plataformas como ouvir “zoom”.
Obrigatório na maior parte do Canadá, diretrizes apenas em Ontário
Os advogados na maior parte do Canadá têm um dever positivo com a proficiência tecnológica.
Em 2019, a Federação das Sociedades Jurídicas do Canadá Código de conduta exemplaradicionou tecnologia aos seus critérios de competência em 2019 da seguinte forma:
3.1-2 [4A] Para manter o nível de competência exigido, um advogado deve desenvolver uma compreensão e capacidade de usar tecnologia relevante para a natureza e o escopo de seu trabalho e responsabilidades. Um advogado deve compreender os benefícios e riscos associados à tecnologia envolvida e reconhecer o dever do advogado de proteger as informações confidenciais conforme estabelecido na Seção 3.3.
[4B] O nível de proficiência tecnológica exigido dependerá se o uso ou compreensão da tecnologia é necessário para a natureza e campo de prática e responsabilidades do advogado e se a tecnologia apropriada está adequadamente disponível para o advogado. Ao determinar se a tecnologia está adequadamente disponível, fatores devem ser considerados, incluindo:
(a) as áreas de atividade do advogado ou escritório de advocacia;
(b) as localizações geográficas da prática jurídica ou jurídica; e
(c) Requisitos dos clientes.
No momento em que este livro foi escrito, a Ordem dos Advogados do Canadá e 7 províncias e territórios adotaram a disposição do FLSC.1 enquanto duas províncias impuseram um dever semelhante.2 Apenas Ontário, Ilha do Príncipe Eduardo, Colúmbia Britânica e Nunavut não definem uma competência que engloba tecnologia.
Em Ontário, o LSO tem um Guia de gestão prática na tecnologia, mas não impõe qualquer obrigação aos advogados. A diretriz apenas diz que os advogados “deve possuem um conhecimento adequado das tecnologias utilizadas em sua prática, ou deveriam ter acesso a alguém que possua tal entendimento. ”Além disso, algumas aplicações da tecnologia se tornarão obrigatórias, como o registro eletrônico de bens imóveis ou os sistemas de arquivamento eletrônico dos tribunais.
Sul da fronteira 39 estados dos EUA fez a alteração de 2012 da American Bar Association ao Comentário 8 de sua Regras exemplares de conduta 1.1 (requisito de competência)que é o seguinte:
A fim de manter o conhecimento e as habilidades necessárias, um advogado deve se manter atualizado sobre as mudanças na lei e em sua prática, incluindo os benefícios e riscos associados à tecnologia relevante, receber educação e treinamento adicionais e atender a quaisquer requisitos de treinamento legal que o advogado pode ter é assunto.
Conclusão: O dever emergente em Ontrio
A este respeito, o juiz Myers tem em Worsoffendereçado – como ele estava em Arconti –Advogado do querelante relutante em realizar exames virtuais. “Agora é 2021”, disse Meritíssimo, parafraseando suas palavras em Arconti “,O litígio virtual provou ser uma das primeiras grandes melhorias no acesso à justiça Hryniak foi decidido em 2014 ”(parágrafo 35).
Desde a publicação De que O juiz Myers delineou o dever de competência tecnológica no episódio de 10 de dezembro de 2021 de A questão Yunusov Podcast (disponível em áudio e texto aqui)https://lawto.ca/justice-fred-myers-on-becoming-a-judge-lawyer-competency-electronic-trials-and-changes-to-come/Alguns comentários selecionados de Sua Excelência do podcast:
[…] O Canadá tem uma ordem de advogados que é o grupo de todas as ordens de advogados do país. E eles têm um projeto para um código de conduta ética. E nisso existe uma certa regra ética de que os advogados têm de ser tecnologicamente competentes. Parte da competência é a tecnologia. Isso não significa que você precisa ser um especialista no uso de todos os programas, mas precisa se manter atualizado e se virar no mundo real. Ontário é uma das poucas províncias que não inclui esta disposição em nossa lei. Então, sugeri isso em Arconti, a que você se referiu há um minuto. Há cerca de um mês eu disse isso mais precisamente em um caso chamado Worsoff, onde eu disse que existe um dever de ser tecnologicamente competente, mas não vem das regras de ética porque ainda não existe.
[…] E de alguma forma você tem que entender que somos a profissão mais conservadora. É quase impossível virar o navio. E com certeza, minha vozinha, foi-me dito muito claramente pelos poderes do meu tribunal que não estamos fazendo leis, somos apenas a suprema corte. Não somos o tribunal de apelação. Então, eu sou uma voz abaixo de 325. E se as pessoas quiserem … Eu tento manter as conversas e fazer parte delas.
Porque, é claro, não sou e não devo tomar as decisões finais sobre nenhum desses assuntos. Mas temos uma profissão muito conservadora.[…]
Os benefícios da tecnologia no campo jurídico são ilimitados. Com acesso à justiça, maior eficiência e menores custos para os clientes, a tecnologia veio para ficar. Ao declarar a experiência tecnológica de um advogado, o juiz Myers, em nossa opinião, prestou um serviço à profissão e ao público em Ontário.
Resta-nos esperar que a LSO faça o mesmo, se adapte aos novos tempos e ofereça aos seus membros um serviço contemporâneo, seja no tribunal ou em frente ao ecrã.
Este artigo foi publicado originalmente pelo The Lawyer’s Daily (www.thelawyersdaily.ca), Parte da LexisNexis Canada Inc..
Notas de rodapé
1 Nova Escócia (Código de Conduta); Terra Nova (Código de Conduta); Manitoba (Código de Conduta); Saskatchewan (Código de Conduta); Alberta (Código de Conduta); Yukon (Código de Conduta); Territórios do Noroeste (Código de Conduta)
2 Quebec (
Código de Conduta para Advogados – “21. O advogado deve exercer a sua atividade profissional com competência. Para fazer isso, ele deve desenvolver ainda mais seus conhecimentos e habilidades e mantê-los atualizados.
Para efeitos do primeiro parágrafo, os conhecimentos e competências relacionados com as tecnologias da informação utilizadas na prática do advogado fazem parte dos conhecimentos e competências que um advogado desenvolve e mantém. “); New Brunswick (Código de Conduta – pegou a linguagem de. sobre [4A] mas não de 4[B])
O conteúdo deste artigo tem por objetivo fornecer orientações gerais sobre o assunto. O conselho de um especialista deve ser procurado em relação às suas circunstâncias específicas.
“Introvertido amigável. Estudante. Guru amador de mídia social. Especialista em Internet. Ávido encrenqueiro.”