UMA Lei da Califórnia que mantém muitos operários seguros são considerados contratantes independentes, concedendo-lhes algumas vantagens limitadas, mas são inconstitucionais e inexequíveis, um juiz do Tribunal Superior da Califórnia decidiu na noite de sexta-feira.

É improvável que a decisão tenha um impacto imediato sobre a nova lei e certamente enfrentará apelos do Uber e de outras empresas chamadas de gig economia. Foi reaberto Debate sobre se deve usar motoristas para serviços de carona e entregadores são funcionários que merecem serviço completo ou contratados independentes que são responsáveis ​​por seus próprios negócios e desempenho.

A Proposição 22 do ano passado, uma iniciativa eleitoral apoiada pelo Uber, Lyft, DoorDash e outras plataformas de economia de gig, criou uma terceira classificação para trabalhadores que concede aos funcionários de gig benefícios limitados enquanto os impede de serem considerados funcionários dos gigantes da tecnologia. A iniciativa foi adotada em novembro com mais de 58% dos votos.

Mas o Sindicato Internacional de Motoristas e Empregados de Serviços entrou com uma ação para contestar a constitucionalidade da lei. O grupo argumentou que a Proposta 22 era inconstitucional, pois restringia a capacidade dos legisladores estaduais de permitir que os trabalhadores se organizassem e tivessem acesso à compensação trabalhista.

A lei também exige uma maioria de sete oitavos para que a legislatura possa aprovar quaisquer alterações à Proposta 22, uma supermaioria que tem sido vista como quase impossível.

O juiz Frank Roesch disse em sua regra que a Prop. 22 violou a Constituição da Califórnia ao impedir o Legislativo de conceder aos funcionários do show reivindicações de compensação dos trabalhadores.

“A totalidade da Proposição 22 não é executável”, escreveu ele, causando novas convulsões jurídicas na longa luta pelos direitos trabalhistas dos trabalhadores de gig.

“Acho que o juiz tomou uma decisão muito sensata ao considerar a Prop. 22 inconstitucional porque continha algumas disposições incomuns”, disse Veena Dubal, professora do Hastings College of Law da Universidade da Califórnia. o caso que suporta a posição do motorista. “Foi escrito de forma extensiva para impedir que os trabalhadores tenham acesso aos direitos que a legislatura fez.”

Scott Kronland, advogado dos motoristas, elogiou a decisão do juiz Roesch. “Nossa posição é que ele está exatamente certo e que seu julgamento será mantido em apelação”, disse Kronland.

Mas as empresas de economia de gigs argumentaram que o juiz cometeu um erro ao “ignorar um século de jurisprudência que exigia que os tribunais protegessem o direito de iniciativa dos eleitores”, disse Geoff Vetter, porta-voz da Protect App-Based Drivers & Services Coalition, um grupo que representa plataformas de show.

Um porta-voz do Uber disse que a decisão ignorou a maioria dos eleitores da Califórnia que apoiaram a Prop. 22. “Vamos apelar e esperar vencer”, disse o porta-voz Noah Edwardsen. “Enquanto isso, a Prop. 22 permanece em vigor, incluindo todas as salvaguardas e benefícios que oferece aos trabalhadores independentes em todo o estado.”

O Uber e outras empresas gigantes têm leis semelhantes em Massachusetts. Uma coalizão de empresas apresentou naquele mês Nomeação Isso poderia permitir que os eleitores do estado decidissem no ano que vem se os trabalhadores do show deveriam ser considerados contratantes independentes.