Uma introdução geral às disputas tecnológicas no Brasil

Todas as perguntas

visão global

As disputas relacionadas à tecnologia aumentaram em número e importância nos tribunais brasileiros nos últimos anos. As áreas do direito relativas aos mercados de alta tecnologia que têm sido mais intensamente litigadas são propriedade intelectual (incluindo patentes relativas a produtos e atividades especializadas como telecomunicações e eletrodomésticos), direitos autorais, proteção contra concorrência desleal (compreendendo vários tipos de reivindicações baseadas em software são aplicável e proteção de segredos comerciais) e proteção de dados, uma tendência crescente nos tribunais brasileiros.

Com a introdução de novas tecnologias em estruturas e dispositivos de telecomunicações, surgiram litígios relacionados a patentes essenciais padrão e outros tipos de patentes, onde os titulares geralmente buscam medidas cautelares para obter prontamente uma empresa para fabricar, oferecer ou vender produtos que contenham a tecnologia protegida .

Além disso, os litígios de concorrência desleal podem abranger uma ampla gama de ações, pois a definição legal de ações de concorrência desleal na legislação brasileira inclui, entre outras coisas, o uso de meios fraudulentos por uma empresa com o objetivo de desviar consumidores de um concorrente para si , que postam informações falsas que podem prejudicar a imagem ou marca de um concorrente, violações de imagem comercial (que geralmente não se enquadram em violação de marca registrada no Brasil) e até mesmo o uso de informações comercialmente confidenciais por um concorrente ou ex-funcionário de uma empresa.

Meios enganosos típicos incluem uma empresa que tenta se passar por ou se associar a um concorrente para confundir os consumidores e, assim, atrair clientes ilegalmente ou fazer com que os consumidores acreditem que o produto ou serviço de um concorrente é inferior ou mesmo inferior é prejudicial. Por exemplo, houve um caso em que um aplicativo antivírus de telefone celular avisou os usuários que o aplicativo antivírus de um concorrente era realmente malicioso (ou seja, continha um vírus) e solicitou que os usuários excluíssem o produto do concorrente.

Conforme explicado em detalhes abaixo, o número de litígios relacionados a dados pessoais aumentou nos últimos anos, principalmente desde a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) brasileira.² entrou em vigor em agosto de 2020. Indivíduos, associações e órgãos públicos já estão processando nos termos da LGPD para exigir que as empresas deixem de coletar ou processar determinados dados pessoais, obtenham indenização ou tomem medidas para cumprir a LGPD, entre outros objetivos.

Além disso, na esfera da sociedade civil, recentemente houve um aumento significativo de ações coletivas dessas entidades contra empresas de tecnologia, principalmente aquelas que fabricam e vendem dispositivos como telefones celulares, ou desenvolvem ou fornecem aplicativos, ou lojas de aplicativos onde os usuários compram aplicativos para seus dispositivos ou pode obter.

Alguns exemplos são ações judiciais de associações civis que contestam o modelo “freemium” de distribuição de aplicativos e jogos, onde os clientes podem baixar um aplicativo ou jogo gratuitamente e depois comprá-lo dentro do próprio aplicativo. Alguns questionaram os métodos para essas compras no aplicativo (principalmente depois de notícias de que crianças não supervisionadas usando celulares ou tablets poderiam fazer essas compras) e o modelo “lootbox” para jogos para celular.

Além disso, existem muitos litígios, tanto cíveis quanto criminais, relacionados a solicitações de divulgação de dados, conteúdos ou informações quando os dados são armazenados em servidores (que podem estar localizados fisicamente no Brasil ou no exterior) ou em aplicativos. É comum que agências de aplicação da lei e promotores solicitem dados de assinatura ou outros tipos de dados de clientes que consomem serviços relacionados à nuvem – principalmente grandes corporações – ou até mesmo conteúdo relacionado a sites, sistemas ou armazenamento em nuvem de provedores de aplicativos de Internet.

Certas agências de aplicação da lei têm o poder de solicitar informações de assinatura de clientes (que incluem apenas nomes e detalhes de identidade, endereço e nomes dos pais), mas os ISPs só são obrigados a divulgar outros tipos de informações de identificação, como números de protocolo da Internet (endereços IP) . após o recebimento de uma ordem judicial válida de um juiz, de acordo com as disposições do Marco Civil da Internet,³ Decreto 8.771/2016 e Lei 12.850/2013. Se uma determinada empresa não coletar determinados tipos de dados de assinatura, ela não é obrigada a divulgar seus dados.

Autoridades e promotores também podem solicitar a remoção de sites ou outros conteúdos que considerem infratores. Essas solicitações geralmente são direcionadas a provedores de aplicativos de internet, que podem ser uma empresa de hospedagem, uma empresa de mídia social ou qualquer outra entidade que permita que os usuários gerem e publiquem conteúdo por meio de aplicativos, sites ou outros serviços online, e não aos usuários ou clientes. que criou e postou o conteúdo supostamente infrator.

Para resolver essa questão, o Marco Civil da Internet criou um dispositivo explícito de Safe Harbor, segundo o qual o provedor de aplicativos de Internet só pode ser responsabilizado por infringir conteúdo na esfera cível se, após o recebimento de uma ordem judicial válida para remover os Materiais que o fornecedor não toma as medidas adequadas para cumprir a ordem de remoção tanto quanto possível dentro dos limites do seu serviço. O Marco Civil da Internet prevê que a cláusula Safe Harbor não se aplica a reclamações de violação de direitos autorais, que devem ser regidas por uma lei separada (que ainda não foi aprovada), mas já existem decisões judiciais afirmando que a aplicação da Internet O provedor deve pelo menos ser informado da suposta violação de direitos autorais antes que possa ser responsabilizado por isso, caso contrário, eles não poderiam existir para seu modelo de negócios porque poderiam ser responsabilizados por qualquer tipo de problemas de direitos autorais causados ​​por seus usuários.

Por esse motivo, as empresas que executam aplicativos de mídia social, como Meta ou ByteDance, ou empresas que oferecem serviços de hospedagem, como AWS, Microsoft ou Google, geralmente não podem ser responsabilizadas pelo conteúdo gerado pelo usuário, a menos que tomem as medidas apropriadas para remover o conteúdo após receber uma ordem judicial. No entanto, dependendo do serviço prestado pela Empresa, pode não ser possível remover determinado conteúdo ou removê-lo sem interrupção que afetaria negativamente outros conteúdos, o que é um argumento defensivo nesses casos.

A mesma defesa (sobre a impossibilidade técnica de cumprir uma ordem judicial) é utilizada por empresas cujos serviços incluem criptografia de ponta a ponta. Por exemplo, embora seja cada vez mais raro, ainda há juízes que ordenam que o WhatsApp divulgue as conversas privadas dos usuários, o que é impossível, pois o conteúdo das mensagens é criptografado de ponta a ponta (ou seja, não legível ou acessível via WhatsApp, mas apenas pelas pessoas envolvidas na conversa). Os tribunais brasileiros estão cada vez mais reconhecendo esse aspecto específico de determinados serviços e aplicativos como um benefício para os usuários e uma defesa válida para esses tipos de solicitações.

Por fim, os serviços de streaming de áudio e vídeo também registraram um aumento no número de diferentes tipos de ações judiciais. O Escritório Central Brasileiro de Arrecadação e Distribuição (ECAD), a agência nacional de cobrança de direitos autorais regida pela lei brasileira de direitos autorais⁴ e Decreto nº 9.574/2018, é bastante ativa na negociação de acordos com empresas que oferecem serviços de streaming como Netflix, Spotify, Google (YouTube), Amazon (Prime Video e Amazon Music) e muitas outras, além de ajuizar ações judiciais por outro lado , empresa que não paga royalties coletivos por streaming de obras musicais ou por obras musicais incorporadas em obras audiovisuais. Este é particularmente o caso depois que um precedente da Suprema Corte de 2017 reconheceu a internet como um espaço público e o streaming como um ato que implica o pagamento de royalties por performance pública. Os detentores de direitos autorais de conteúdo audiovisual ou musical também estão cada vez mais entrando com ações judiciais contra empresas de streaming que alegam que seus trabalhos são exibidos sem permissão, e houve casos em que indivíduos retratados em tal conteúdo entraram com ações alegando que nunca teriam emitido o conteúdo autorizado.