Projeto de lei de jogos problemáticos do Colorado esclarece o Legislativo e atrai duras críticas
O Colorado na terça-feira deu um passo à frente em seus esforços para financiar jogos problemáticos e programas de jogo responsável no estado, embora não sem críticas.
O HB22-1402, que criaria o Programa de Concessão de Jogo Responsável no Colorado, ganhou a aprovação das emendas do Senado pela Câmara dos Deputados por 50 a 15 votos por volta das 22h45. Agora, será enviado ao governador Jared Polis para sanção.
Os estimados US$ 3 milhões que o projeto de lei destinaria a um programa de subsídios é uma melhoria significativa em relação O financiamento atual do Colorado para esses programas, que é de $ 130.000 por ano. O projeto de lei foi aprovado na Câmara dos Representantes por maioria esmagadora em 2 de maio e, em seguida, no Senado alterado por 25 a 8 votos em 5 de maio.
Mas essas mudanças continuam a irritar os defensores do tratamento e prevenção de problemas de jogo, que enfatizam a necessidade de financiamento seguro e confiável de longo prazo. A principal emenda do Senado mudou a redação para alocar os subsídios de “contínuo” para “anual”, o que irritou particularmente os apoiadores. A mudança significa que o financiamento para o programa deve ser reaprovado todos os anos, e até mesmo para o primeiro ano, 2023. Também levanta a questão de se os provedores que executam programas de tratamento fariam os investimentos necessários se não tivessem certeza se o financiamento estará disponível cada ano .
“A expansão do jogo no Colorado impõe ao Estado a obrigação de lidar com os custos sociais associados a ele”, disse Keith Whyte, diretor executivo do Conselho Nacional de Jogos de Azar. “As mudanças parecem deliberadamente falhar em cumprir esse compromisso. É difícil imaginar uma solução menos séria e menos permanente. Estamos felizes que o dinheiro esteja lá, mas não é tão eficaz quanto poderia ser quando provavelmente será retirado no próximo ano.”
Quando perguntado por que ele acha que o financiamento “provavelmente” acabará no próximo ano, ele citou a pouca atenção que o Colorado deu à questão até agora.
“A experiência geral do Colorado e o histórico de problemas de jogo indicam que o estado não leva isso a sério”, disse Whyte. “Com base em quão duro tivemos que lutar para conseguir isso, essa decisão consciente de aprová-lo anualmente claramente não é uma prioridade”.
Os principais patrocinadores do projeto em ambas as casas legislativas, o presidente da Câmara Alec Garnett e o senador Chris Hansen, não responderam aos pedidos de comentários sobre o projeto na quarta-feira.
As restrições de tempo podem ter desempenhado um papel
Quarta-feira foi um dia movimentado para os legisladores, pois foi o último dia da sessão legislativa. A pressão do tempo pode ter contribuído para o problemático projeto de lei sobre jogos de azar, já que a Câmara dos Deputados perdeu a chance de rejeitar as emendas do Senado e encaminhar a medida a um comitê da conferência para resolver as diferenças entre as duas versões. Garnett disse na sexta-feira que “não está totalmente claro por que uma revisão anual é uma boa ideia” e que o projeto da Câmara seria “ótimo” sem as emendas do Senado.
“O orador nos ouviu, mas no final a política e o tempo venceram”, disse Brianne Doura-Schawohl, uma conselheira que representou o NCPG nas audiências do Comitê Legislativo sobre o projeto. “É por isso que as partes interessadas profundamente envolvidas nessas questões estão pressionando para que esses tipos de propostas tenham o tempo que merecem.
“Na política você tem que ser capaz de prever o inesperado. Muito raramente vemos um projeto de lei passar sem interferência. É importante permitir bastante tempo para o inesperado, especialmente quando você está tentando criar coisas do zero. Os legisladores deveriam fazer perguntas sérias sobre um projeto de lei como este, porque merece tempo e atenção. Mas como somos contra esse prazo difícil, foram feitas concessões e a que custo?”
“Isso exporia o fracasso do Estado”
Whyte foi mais longe, questionando os motivos das legislaturas estaduais do Colorado.
“É difícil dizer se isso é oposição ou indiferença e não sei por que as pessoas se opõem a lidar com questões de jogo”, disse Whyte. “Há vários legisladores preocupados que, se o Colorado realmente abordasse o escopo desse problema, revelaria o número de pessoas que não recebem ajuda. Isso exporia as falhas do Estado. A verdadeira extensão desse problema ainda está sendo obscurecida, e legisladores cínicos gostam disso. … Algumas pessoas podem pensar que, ao não lidar com os problemas do jogo, podem esconder os custos sociais.
“Eu diria que não há outra doença ou distúrbio que seja totalmente financiado anualmente. Que outro tema você trataria assim? Sem álcool, sem opióides, nada.”
Alguns proponentes temem que expressar problemas potenciais com a legislação que cobre o programa possa prejudicar as negociações no futuro, e Whyte reconheceu esse desafio.
“Os US$ 3 milhões são ótimos. Nós apreciamos isso, mas a maneira como está estruturado é tão perspicaz – tão míope”, disse ele. “Espero que as pessoas entendam que valorizamos o progresso, mas não nos satisfazemos apenas com um band-aid, e o estado do Colorado também não deveria.
“Talvez no próximo ano seja difícil para nós, mas honestamente não sei o quanto pode ser mais difícil.”
