Os desafiadores de Harvard afirmam que o campus da Ivy League mantém os americanos asiáticos em um padrão mais elevado e essencialmente limita seu número. A escola rebate que não impõe limites aos alunos asiático-americanos e que todos os candidatos são considerados individualmente devido a muitas características.

A disputa tramita em primeira instância desde 2014, em um caso aparentemente voltado para o Supremo Tribunal Federal. O grupo Students for Fair Admissions, apoiado por ativistas conservadores nacionais em todo o país, argumenta que Harvard melhorou as oportunidades para candidatos negros e latino-americanos e penalizou os asiático-americanos.

Desde o início do litígio, a composição da Suprema Corte mudou de tal forma que os oponentes da ação positiva se beneficiam com três novas nomeações do ex-presidente Donald Trump. O tribunal confirmou a aprovação da universidade pela última vez em 2016. Dois dos juízes em uma estreita maioria de cinco foram Anthony Kennedy e Ruth Bader Ginsburg, seguidos por Brett Kavanaugh em 2018 e Amy Coney Barrett em 2020, respectivamente.

Harvard venceu nos tribunais inferiores e, se o judiciário eventualmente assumir o caso, a Suprema Corte restaurada pode estar pronta para reverter e mudar as regras para as faculdades que tentam aumentar a diversidade do campus.

Os advogados de Harvard instaram os juízes a manterem sua vitória nos tribunais inferiores, argumentando que os juízes aplicam a lei atual da Suprema Corte aos fatos do caso e que não há divisão na questão mais ampla entre os outros tribunais dos Estados Unidos.

Harvard afirma que vê a raça “apenas de uma forma flexível e não mecânica” e que tal consideração “apenas beneficia candidatos altamente qualificados”. Ela insistiu ao longo do litígio que seus funcionários de admissão não discriminam os candidatos asiático-americanos.

Em um sentido mais amplo, Harvard instou os juízes a não restringirem seus precedentes de 1978 e permitiu que as exibições, algumas das quais eram raciais, construíssem um painel de estudo diverso e inclusivo.

Os democratas relutam em destituir o juiz Breyer, apesar de sua pequena janela para substituí-lo

“Universidades de todo o país seguiram esse precedente na estruturação de seus processos de admissão”, disseram os advogados de Harvard. “E o público americano analisou esse precedente para garantir que a nação reconheça e valorize os benefícios da diversidade e que o caminho para a liderança esteja aberto a todos.”

Quando a Suprema Corte reiterou o precedente de 1978 em 2003, a agora aposentada juíza Sandra Day O’Connor enfatizou a missão de uma universidade de educar futuros líderes, escrevendo: “Há participação efetiva de membros de todas as raças e grupos étnicos na vida civil de nossos nação indispensável se o sonho de uma nação indivisível deve ser realizado. ”

O principal advogado de Harvard é Seth Waxman, um ex-procurador-geral dos Estados Unidos na administração Clinton que está na equipe de Harvard desde o início do julgamento, também porque todos os envolvidos no litígio acreditavam que ele estava encaminhado para a Suprema Corte cada vez mais conservadora.

A equipe do recurso Students for Fair Admissions foi liderada por William Consovoy, que também esteve envolvido com o caso desde o início. (Consovoy conduziu separadamente casos importantes para Trump, incluindo a tentativa de proteger seus registros financeiros do procurador distrital de Manhattan.)

Na reclamação do SFFA, ele pediu à Suprema Corte que anulasse as decisões que permitiam que a raça fosse um “ponto positivo” na revisão, argumentando que “é um ponto negativo para os americanos de origem asiática”. Os adversários dizem que Harvard continuará a usar as corridas “até que um tribunal o impeça”.

Práticas de admissão secretas expostas

Um julgamento de 2018 no caso de Harvard produziu resmas de dados e documentos e várias testemunhas enquanto práticas de licenciamento secretas foram expostas no campus da Ivy League. Os benefícios de uma origem afro-americana ou latino-americana foram mostrados, assim como os benefícios da riqueza familiar, conexões da velha escola e superioridade atlética.

Os desafiadores de Harvard argumentaram que os candidatos ásio-americanos foram multados em um processo que os avaliou como “livros inteligentes e unidimensionais”. Os juízes dos tribunais inferiores rejeitaram o processo, determinando que Harvard não está discriminando ilegalmente.

O Senado vota a confirmação do candidato-chave de Biden, Ketanji Brown Jackson

Os defensores ásio-americanos discordaram em apoio ou oposição ao caso, testemunhando a diversidade dentro de uma comunidade que remonta a sua herança em muitos países diferentes e viu diferentes perspectivas sociais e econômicas nos Estados Unidos.

Na atual turma de calouros de Harvard (que se formará em 2024), os asiático-americanos representam 24,6% da turma; Afro-americano 13,9%; Latinx 11,8%; e nativos americanos e nativos havaianos, 2,0%. Funcionários de Harvard dizem que a categoria restante, 47,7%, são estudantes predominantemente brancos. Essas porcentagens mudaram ligeiramente nos últimos anos.

Casos de ações afirmativas patrocinados por um conhecido ativista conservador

O caso Harvard e uma ação semelhante movida anteriormente contra Yale, foram desenvolvidos pelo ativista conservador Edward Blum, um oponente de longa data da política racial que havia anteriormente recrutado estudantes brancos para desafiar políticas que há muito beneficiam negros e latinos.

Blum também causou o processo que levou à decisão da Suprema Corte de 2013 no caso Shelby County v Holder, que estreitou dramaticamente o escopo da histórica Lei de Votação. Esses esforços do VRA levaram anos sendo feitos, e Blum há muito tempo também observa o litígio atual, esperando uma reversão do precedente pelo atual tribunal sob o chefe de justiça John Roberts.

Não há um único demandante asiático-americano no novo caso. Blum diz que sua coalizão inclui candidatos recusados ​​e candidatos em potencial. O caso foi submetido ao Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe escolas financiadas pelo governo federal de discriminação racial.

O governo Trump havia apoiado os adversários contra Harvard, e seus argumentos foram rejeitados de forma semelhante pelos juízes de instâncias inferiores.

No nível do litígio, a juíza do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Allison Burroughs, concluiu que o processo de admissão de Harvard, embora “imperfeito”, atendia aos requisitos do precedente da Suprema Corte. Ela disse que as admissões raciais “ocupam um lugar importante na sociedade e ajudam as faculdades e universidades a proporcionar uma atmosfera diversificada que incentiva o aprendizado”.

Obamacare, direitos LGBTQ, leis eleitorais no mês passado da Suprema Corte

A Corte de Apelações dos Estados Unidos também decidiu que o “uso limitado da raça” em Harvard nas admissões estava de acordo com o precedente da Suprema Corte.

Os juízes aprovaram primeiro as afirmações racistas em uma decisão de 1978 denominada Regents of the University of California v. Bakke era conhecido. A decisão de divisão 5: 4 permitiu que faculdades e universidades considerassem a raça como um dos muitos critérios de admissão, mas também proibiu as cotas.

Nessa decisão, os juízes citaram Harvard como modelo de ação positiva. A respeito dessa história, os desafiadores do SFFA argumentaram em seu apelo aos juízes: “Em Harvard, este tribunal começou a aprovar aprovações baseadas em raça, e é um lugar adequado para encerrar essa aprovação.”

E eles acrescentaram, pegando em uma linha familiar do Chefe de Justiça John Roberts: “Este fato e os extensos registros listados abaixo tornam este caso um lugar ideal para usar o“ parar ”para acabar com a discriminação racial[ping] Discriminação racial. ‘”

By Gabriel Ana

"Passionate student. Twitter nerd. Avid bacon addict. Typical troublemaker. Thinker. Webaholic. Entrepreneur."

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *