A atual Constituição chilena remonta a 1980 e, embora alterada várias vezes, é criticado por ser uma herança do regime militar de Augusto Pinochet e por dar ao Estado um papel residual na prestação de serviços básicos, que é justamente um dos motivos dos protestos que começaram em 18 de outubro de 2019 e se estenderam até março de 2020, em um movimento que veio a ser conhecido como surto social (ou transbordamento social, na tradução literal).

Votação para constituinte no Chile ocorrerá em 2021

Votação para constituinte no Chile ocorrerá em 2021

De acordo com o resultado das urnas, 78% dos eleitores votaram pela mudança do atual regimento e 22% rejeitaram a proposta.

A Assembleia Constituinte será formada em uma nova eleição em abril de 2021, com paridade de gênero (50% mulheres e 50% homens). Na votação de domingo, os eleitores também decidiram que a Assembleia Constituinte não será mista, com metade das cadeiras destinadas aos parlamentares em exercício, mas sim inteiramente formado por novos membros eleitos, sem necessidade de filiação partidária.

Assim, os deputados não participarão da nova Constituinte e haverá uma cota de assentos reservados aos povos indígenas, embora o Congresso chileno ainda não tenha definido quantos e como serão eleitos.

Apenas as regras aprovadas por dois terços dos futuros constituintes serão incorporadas à nova Carta Chilena.

“Até agora, a Constituição nos dividiu. A partir de hoje, devemos todos colaborar para que a Nova Constituição seja um marco importante para a unidade, estabilidade e futuro”, disse o presidente do Chile, Sebastián Piñera.

No texto abaixo, o BBC News Mundo (serviço da BBC em espanhol) analisa por que a Constituição vem sofrendo uma onda de protestos há meses e quais os motivos para aqueles que defendem sua modificação.

Uma das principais razões pelas quais os manifestantes exigem uma mudança na constituição tem a ver com sua origem.

“Um dos problemas mais criticados é o seu ilegitimidade de origem: é precisamente o fato de que foi elaborado durante uma ditadura militar ”, disse Miriam Henríquez Viñas, professora de Direito Constitucional e reitora da Faculdade de Direito da Universidade Alberto Hurtado de Santiago, à BBC News Mundo.

“A Constituição de 1980 foi obra do regime militar e, para um setor muito relevante da sociedade chilena, é de origem ilegítima”, concorda Gilberto Aranda, professor do Instituto de Estudos Internacionais da Universidade do Chile.

Mas, como apontam os dois especialistas, o texto foi substancialmente modificado em 1989 e 2005.

Por exemplo, em 1989, foi revogada a parte que estabelecia o pluralismo político limitado, que pressupunha que certas ideologias políticas, como o marxismo, eram proibidas.

Posteriormente, em 2005, sob o governo de Ricardo Lagos, foi realizada uma importante reforma constitucional que acabou com a figura de senadores indicados, eleitos por instituições como as Forças Armadas ou o Supremo Tribunal Federal.

“Eu diria que em 2005 (a Constituição) já havia sido expurgado dos enclaves autoritários”, diz Aranda.

“Porém, ainda é a Constituição que foi elaborada pelo regime militar e, portanto, neste contexto, uma parte muito importante da sociedade chilena diz que ela teria uma falta de legitimidade na origem”.

Nas declarações dos manifestantes, esse pensamento é notado.

“Não vou parar de protestar até que uma nova constituição seja criada e a herança de Pinochet se extinga”, disse Nohlan Manquez, fotógrafo que participou dos protestos em massa que começaram em 2019, à BBC.

Mas além de sua origem, também há uma dúvida sobre seu conteúdo.

Rigidez e ‘enclaves autoritários’

Segundo Henríquez, a Constituição “foi originalmente desenhada para refletir uma democracia protegida da irracionalidade do povo”.

“Há uma desconfiança presente na Constituição quanto à possibilidade de o povo tomar decisões razoáveis ​​por si” e, segundo o constitucionalista, essa desconfiança se expressa por meio de uma série de mecanismos, por exemplo, o fato de que o papel dos partidos políticos é mínimo nele.

Em termos de conteúdo, outra questão é que se trata de uma constituição “muito rígida”: para mudá-la são necessárias maiorias de dois terços ou três quintos dos deputados e senadores em exercício.

Portanto, apesar das reformas de 1989 e 2005, o especialista discorda de Aranda e considera que a Constituição “ainda tem os chamados enclaves autoritários, ou seja, existem certas regras que tornam praticamente impossível, senão muito difícil, reformar certos disposições “.

“Isso gerou uma espécie de congelamento em questões como o direito à seguridade social e à liberdade de educação, que são justamente os direitos sociais hoje exigidos”.

Os cidadãos foram às ruas para protestar contra a desigualdade e exigir a implementação de profundas reformas sociais.

O outro questionamento da Constituição diz respeito aos direitos sociais, uma vez que o texto constitucional consagra um “estado subsidiário” que não oferece diretamente benefícios relacionados à saúde, educação ou previdência, delegando-os ao setor privado.

“Este estado subsidiário é um estado mínimo que se limita apenas a monitorar ou supervisionar como os indivíduos fornecem esses direitos”, explica Henríquez.

A privatização foi um dos pilares do modelo de Pinochet: em sua Constituição, serviços básicos como eletricidade e água potável passaram para mãos privadas.

Também houve forte privatização em áreas como educação e saúde.

Chilenos participam de ato na Plaza Italia, em Santiago, neste domingo (25) após referendo que aprovou uma nova Constituição para o Chile – Foto: Esteban Felix / AP Foto

Agora, a demanda dos manifestantes chilenos é que o Estado tem maior participação e envolvimento na prestação de serviços básicos.

Aranda concorda que a função social está “sub-representada” na Constituição, que atribui ao Estado apenas “funções no que diz respeito à proteção da ordem pública, segurança, defesa, garantia de justiça, etc.”

“Há um número significativo de pessoas que exigem mudanças estruturais e profundas no Chile no que diz respeito à declaração e garantia do exercício de certos direitos sociais, ou seja, incorporar elementos de um estado social na Constituição”, explica o especialista.

Os analistas concordam que uma nova constituição não resolveria todos os problemas, mas seria um primeiro passo muito importante.

* Este texto foi publicado originalmente em novembro de 2019 e atualizado com o resultado do plebiscito aprovado em outubro de 2020.

By Carlos Henrique

"Introvertido amigável. Estudante. Guru amador de mídia social. Especialista em Internet. Ávido encrenqueiro."

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *